【張捷】韓冷“造假門”打了誰找九宮格講座的臉？

     
     
     
     
     
     
    韓冷“造假門”打了誰的臉？
    作者：張捷
    來源：環球財經2012年03月14日
     
    
    
    假如方船子符合法規購買了韓冷的作品或許符合法規渠道瀏覽韓冷的作品，韓冷限制方船子的評論權、考據權、研討權，反而是在侵略方船子的權利 
    
    春節期間一場文人之間的共享空間筆墨訴訟轟動了中國社會，事務的焦點問題在于方船子師長教師的一聲斷喝：簽名“韓冷”的公開出書物果真都是韓冷自己寫的嗎？韓冷與方船子雙方對于這個看似狗血的問題纏斗不休，韓冷甚至正式聲明要上法庭以誹謗罪起訴方船子，并且獲得一些公知們的支撐，那么這個事務究竟打了誰的臉呢？
    
    偷換概念：“考據”不是“誹謗”
    
    韓冷要上法院控訴方船子“誹謗”，對此筆者不得不說韓冷師長教師事實上是錯誤懂得了“誹謗”的概念，“韓粉”們所謂“莫須有的質疑和誹謗”，中國歷史上自古就有，並且是國學研討的主要組成部門，是中國人自古就有的言論不受拘束，現在韓冷及“韓粉”們指鹿為馬，把正常的文學學術研討變成“誹謗”，涉嫌侵略言論不受拘束和學術不受拘束不提，不過徒增笑耳。
    
    所謂誹謗，是無中生有和指鹿為馬；假如是確有其事和指鹿為鹿，怎么能說是誹謗呢？再者，誹謗是針對人，不是針對一部公共出書物的真偽，一部作品一經發表，那么對于這本書而言就不再是隱私作品，其一切權也不是作者自己的，而是這本書購買者的，書的一切者對于本身所擁有的書進行評論和真偽判斷不應當成為誹謗，這是言論不受拘束，是中國公知一向認為“還不夠”、“很缺少”的言論不受拘束。中國公知經常援用的一句話是：假如沒有批評，贊美也就掉往了意義。但是，當這個“批評”落到他們所力挺的人或事范疇的時候，他們全然就忘了這句話，只能贊揚，不克不及批評，山君屁股摸不得，那么言論不受拘束也就沒有興趣義了，文學評論和考據也就沒有興趣義了。
    
    方船子拿著韓冷的文字作品以及韓冷相關人等在各個時期的表述進行剖析，這種做法是中國自古以來文學評論的常態，自古就是通情達理符合法規的，“符合天然法”的。
    
    國學考據，就是對于著作的根據和真偽、能否為或人所寫等問題進行剖析論證，考據的方式有三種：理證、書證和物證，對于考據對象年月久遠或許作者不共同的情況，重要采取的方法就是理證，對于韓冷的“著作”能否為其自己創作還是還有槍手，理證也是最重要的手腕。理證是指有些史料，從事理上講值得懷疑，可是又無確鑿的書證物證，只得根據邏輯推理來判斷其正誤。運用理證時，必須多講邏輯和事理，最好還能擺一些事實，這樣才幹使本身的論點站得住腳，方船子就是把韓冷及其相關人的表態等作為輔助事實的。
    
    理證是一種難度較年夜的考據方式，要想把握好它，除了必須具備必定的基礎功外，還要有較強的邏輯識別與判斷才能，正如陳垣師長教師所說： “考證貴能疑，疑而后能致其思，思共享會議室而后能得期。”(《通鑒胡注表微》“考證篇”， 科學出書社1958年瑜伽教室，中華書局1962年，遼寧教導出書社“新世紀[13.77 -4.64舞蹈場地% 股吧 研報]萬有文庫”1997年)這樣的邏輯推導質疑，就是中國國學考據作品著作者真偽的基礎方式。國學考據的理證學與東方司法理論的不受拘束心證說類似。
    
    考據書證是指應用謂書、上書等各類檔案資料以及各種書籍為依據，考證文獻正誤的一種考據方式。對于韓冷的各種“作品”進行剖析，韓冷“作品”自己就是考據的書證。此外，考據也很重視物證，考據物證則是各種創作記錄，好比創作手稿等。
    
    就考據而言，難道就只能考前人不克不及考古人嗎？即便人逝世了名譽權是仍然存在的，好比，孔子的后代是傳承有序的，在現代誹謗圣賢和儒家經典，是年夜不敬之罪。可是現代對于儒家經典的真偽卻可以不受拘束地進行考據，并且通過考據證偽獲得眾人的認可。
    
    韓冷要證明本身的潔白，號稱是要懸賞2000萬元，后來范冰冰也加碼2000萬元，要在4000萬元國民幣的重賞之下，找出一個代筆人的證據；可是假如真如方船子所言，韓冷的代筆人就是韓父，這個證據是不會出來的；不僅這般，讓我們仔細看一下韓冷的聲明：“但凡有人能列舉出生邊任何親朋老友屬于‘韓冷寫作團隊’或‘韓冷策劃團隊’……任何人可以證明本身為我代筆寫文章……哪怕只代筆過一行字……任何互聯網公司收到過‘韓冷團隊’或許自己請求宣傳炒作的證據，均獎勵國民幣2000萬元，自己也愿就此封筆，并贈送給舉報人一切已出書圖書版權”。從韓冷的說法當中，可以明確地清楚到他決心消除了考據這樣的論證方法。名義上的作者能否寫了某部作品，有代筆者告發的情況太少了，在中國歷史上就是通過考據來完成論證的。考據中的理證假如放到科學的視角下就是邏輯剖析；放到法治的視角下就是不受拘束心證。對于考據理證的結果，中國的社會各界是廣泛承認的，就如1對1教學清朝以來學術界承認了古文《尚書》中部門篇章是偽作一樣。
    
    科學為什么離不開邏輯剖析的理論推導？就是因為有關事實天主不會開口告訴你，國學里面為什么那么重視理證，就是因為當事人能夠會說假話或許逝世人無法說話，而東方司法里面為什么重視不受拘束心證，就是因為東方給犯法嫌疑人緘默權，給他不說話的權利。回到這次韓冷“共享空間造假門”，韓冷即便有代筆人，假教學如這個代筆人是他父親等至親，那么這個代筆人是不會出來承認的，就如嚴世蕃不會跳出來說嚴嵩的青詞是他代筆寫的一樣，面對這種情況，就需求科教學學的邏輯剖析、國學的考據理證、法制的不受拘束心證來加以解決。
    
    考據是中國自古就有的言論不受拘束，中華文明是寬容的，東方曾有過懷疑《圣經》中任何一個條文就可以視為異端被燒逝世之暗中，但中國文明中一向并不反對對于儒家經典進行質疑性的考據；出于家教這種自古就有的言論不受拘束，對于明天號稱是韓冷創作的文章和作品，就更應當可以放開大師進行考據，方船子的質疑，實際上就是考據“韓冷作品”作者的真偽，采取的是標準的中國國學考據的伎倆。
    
    葉公好龍：公知們為什么不捍衛方船子的“言論不受拘束”？
    
    韓冷“造假門”曝光后，某些公知宣稱方船子這樣的考據侵略私權，可是就在這些公知指責的同時，他們卻忘了他們積極宣揚的“言論不受拘束權”。當一個人成為公眾人物時，其必定要以放棄部門隱私權為代價來換取公眾留意力經濟。舉個極真個例子，當年“艷照門”后年夜眾一哄而上，連張柏芝的孩子在DNA意義上的父親究竟是誰這樣隱私的問題上都來熱鬧八卦，全然不顧在《婚姻法》領域對于婚內生養的後代就視為婚生後代的法令界定，各種媒體公開評論和報道這些工作，這是侵略明星的名譽權嗎？言論不受拘束( Freedom of Speech )是依照本身的意愿不受拘束地發表言論以及與聽取別人陳述意見的權利。大師說要保護私權，不克不及以言論不受拘束侵略別人的私權，可是也不克不及因為保護私權而以私權侵略別人的言論不受拘束啊！這里關于言論不受拘束的邊界既有天然法、也有習慣法更有成文法來約束，在進進現代社會以后，言論不受拘束的范圍的趨勢是越來越寬。話說回來，就是封建時代都可以對統治者樹立的圣賢著作進行考據和質疑，現在為什么有人就得有不受質疑的特權呢？
    
    這里我們要看到方船子所質疑的作品講座場地和該作品的作者二者不是一個法令關系，這里有司法當中的“權應用盡”的問個人空間題，作者有能否發表本身作品的權利；可是一旦發表作品，讓作品進進到暢通領域，作品就成為了公眾的、而不完整是本身的了。讀者出錢購買了作品，并在公開的媒體上瀏覽閱讀作品，此時作者對于該作品的權利就已經用盡了，把著作權無限上綱反而是侵略了購買作品的人的一切權。
    
    好比，讀者買了一本據稱是韓冷的《個人空間三重門》，這本書會議室出租的產權就是讀者的而不是作者的，即使韓冷真是作者，他的權利在這本書上也是用盡了，他的權利已經轉化為書價中的版稅了。讀者作為這本書的一切者，當然有權對于本身的書進行評論。
    
    作品進進到公眾暢通領域，作品的著作權就用盡了，變成作品介質一切者的一切權了，對于本身所擁有的東西進行評論難道不是言論不受拘束和一切者的私權？而對于本身所擁有的東西進行考據，更是一個私權，在學術界誰擁有作品，尤其是歷史下流傳的孤品，誰就有優先甚至排他的研討權利，好比學術界研討魯迅等作家的作品及進行相關評論考據，自己不是一種研討任務嗎？假如方船子符合法規購買了韓冷的作品或許符合法規渠道瀏覽韓冷的作品，韓冷限制方船子的評論權、考據權、研討權，反而是在侵略方船子的權利。對于買書人擁有的書籍，評論考據一下，探討一下究竟是誰寫的，既是購買者的言論不受拘束，也是購買者的一切權私權，任何人不得干預。
    
    大舉攻擊中國言論“不不受拘束”的所謂公知們，在中國封建專制時代的所謂圣賢經典都可以拿來考據的情況下，卻不允許考據他們本身的明星代言人，這完整是一個虛偽透頂、葉公好龍式的雙重標準。普通追星的“粉絲”能夠不了解國學考據的事理，可是文明名人卻不應該不懂這一層；中國文人能夠舞蹈場地不理解方船子的科學道理，可是不克不及不理解國學考據，尤其是自稱讀過錢鐘書《管錐編》的人，對于考據是什么更應當心知肚明。
    
    考據任何公開文學作品，是中國自古以來的言論不受拘束，現在這些標榜要“平易近主不受拘束”的人士，一旦觸及本身的私利，連中國自古的言論不受拘束都要扼殺，卻要標榜為中國人的“意見領袖”，不扒下他們的外套、揭穿他們謊言、將一眾宵小打下神壇，中國新時期的文藝復興哪里能夠有盼望？
    
    以筆者之見，方船子的考據是很嚴格的，就如其在剖析韓冷《求醫》一文當中的剖析伎倆。對于中國國學考據的爭論和辯論，中國自古不乏類似論戰，可是我們看到明天的韓冷們教學從來沒有對于考據進行正面論戰，而是一股腦將中國一貫的考據法妖魔化成誹謗，把問題極端化然后加以打垮，甚至扣上“轉基因文革”等帽子(參見下文)進行人身攻擊！ 
    
    方船子沿用國學考據的基礎伎倆，而韓冷們有興趣疏忽了考據在中國學術當中的正當性，搞雙重標準和文革做法，把嚴格的國學考據變成了誹謗，其傷害的已經不是方船子一個人，而是中華文明的基礎。
    
    此次韓冷“造假門”中的方韓之爭，是一個向年輕人普及國學考據常識、教導年輕人怎樣思慮和瑜伽教室認識世界的天賜良機，國學考據與科學剖析的精力是有機聯系在一路的，是殊途同歸的，絕對不克不及把考據變成誹謗，中國自古以來就有的考據的言論不受拘束不克不及被扼殺。
    
    南轅北轍：公知們的“正人劍”
    
    在韓冷“造假門”事務這段公案中，人們可以看到公知們的扮演長短常好笑的，他們的言論罔顧常識，且與以往他們所宣傳的價值觀念南轅北轍，他們揮舞著的“品德”和“長短觀”年夜棒，看起來就像是金庸《笑傲江湖》里的偽正人岳不群的“正人劍”，光明磊落的背后是“葵花寶典”。
    
    公知們的行為往往因其“雷人”而呈現出一幅幅奇異的氣象，他們變態識地樹立韓冷這個“天賦”偶像，世間天然會有天賦，可是天賦的誕生從來不是天主的家教撒豆成兵，就像網絡上一篇擬作《韓冷疑案——福爾摩斯對韓冷事務的剖析》所表述的那樣。參透這一點，不需求精深的聰明，也不關乎各自的立場，只關乎基礎的邏輯和常識。
    
    邏輯與常識在東方享有很是高會議室出租尚的位置，在東方司法實踐當中“不受拘束心證”和天然法的來源就是社會常識和邏輯關系，也就是說常識是可以構成司法證據的；在中國的現代，社會常識也是有主要的位置的，如上所說，中國國學考據最重要的證據構成也是常識判斷，即“理證”。但是到了現代中國所謂公知的嘴里，這樣的常識變得一文不值，根據常識的質疑變成了誹謗。
    
    中國的公知們滿嘴“普世價值”，卻對于普世價值的根源問題采取了雙重瑜伽場地標準。東方社會普世價值的最基礎訴求在于對“真善美”的尋求，雖然何謂“真善美”在分歧社會的認知有所分歧，可是對于“真善美”自己的尋求是沒有差別的。可是中國的公知們對于探知“交流真善美”的尋求視而不見，他們重視的是所謂“普世價值”的情勢而非其本質，這樣的普世價值觀也就成了岳不群的正人劍。具體到韓冷問題上，我們看不到公知們對于真諦、本相的根究精力，這恰好與東方的“普世價值”是南轅北轍的。了解一下狀況當年american人對于總統克林頓的“拉鏈門”是若何的緊追不舍，類似的問題到了中國公知的嘴里卻變成對于個人隱私的不尊敬，成了“誹謗”。
    
    部門“韓粉”的邏輯與當年的“周山君事務”如出一轍：盡管大批事實都證明周正龍的華南虎照片是偽造的，把“周正龍撒謊”這個命題證明到了99.999……%，但只需周本身不承認，說狠話、撒潑，甚至威脅要控訴對方“誹謗”，那么就可以狂言不慚地說質疑周正龍的人都是在誣陷他。為什么這么多知識分子這次不克不及就事論事呢？緣由良多：曾經捧過韓冷的人不愿自打耳光；或許在發表意見之前沒仔細作過研討；或許內心仁慈、輕信；或許不喜歡方舞蹈教室船子……紛歧而足。可是，自稱平易近辦教導家的信力建師長教師一番直爽的言論大要是道出了一些公知和媒體人心聲：“假如韓冷被搞失落，中國將發展20年；假如連挺韓冷的眾多知識分子都被搞失落，中國將回共享空間到文革。”哈！筆者卻是不了解韓冷師長教師竟有這般強年夜的氣場。這話雖然不知所謂，但字面的意思還是很明白的：南邊系諸君和大批的知交流識分子多年追捧韓冷，他們與韓冷淵源頗深，一損俱損。
    
    但問題是，一旦意識到韓冷有嚴重欺詐嫌疑，還要繼續堅持挺韓，并且僅憑他們手中把持的一部門媒體就能對韓冷勝利實施保護的話，那么中國就不是發展到文革的問題了，而是發展到中世紀都找不到的暗中中了。我們可以想一下，中國現代對于“四書五經”是多麼愛崇，活著人眼中是多麼神圣，假如“四書五經”被考據證偽會若何？可是中國的先賢們卻本著嚴謹的科學精力、孜孜不倦地世代考據，也從來未見有人跳出來制止。在這里，前人的言論是不受拘束的，對于本相的根究是執著的；可是中國現在的公知們卻認為韓冷師長教師的山君屁股就是摸瑜伽場地不得，誰摸誰就是“誹謗”、就是搞“文字獄”。
    
    常識和邏輯告訴我們，就如天賦的成長歷程具有一貫性一樣，公知們的變態做法也是有其內在的一貫性邏輯的；在韓冷問題上他們的扮演，更有助于眾人看清他們的一貫邏輯，認清公知們是怎樣揮舞著岳不群的正人劍在中國“問題”上指手畫腳的，普世價值是怎樣在一群偽正人的私利下變成了虛偽的扮演。
    
    事實上對公眾而言，公知們說什么不主要，韓冷能否被拉下馬也不主要，可是認清公知們的正人劍、對其一貫內在邏輯有一個“心證”和“常識”判斷，確實很主要。
    
    雙重標準：究竟誰在制造“轉基因文革”？
    
    方韓年夜戰，各方的粉絲支撐陣營隔空交火，此中需求提出的關鍵問題是，這些內部粉絲氣力的構成成分是怎樣的？
    
    韓冷是帶有宏大商業價值的，他的名氣和抽像給書商、廣告商等好處集團帶來了宏大經濟好處；反而方船子打假四處樹敵，雙方粉絲陣營自己就是不對等的。
    
    有人共享會議室提出質疑需求一個底線，那么這個家教底線是什么？筆者認為這個底線就是法式正義：在質疑的時候沒有造謠，疑點有符合法規明確的來源，沒有對于分歧的人和事采取雙重標準交流，要本身內心確信達到心證地往質疑；而方船子一切的質疑疑點都來自韓冷等人公開發表的言論，有明確符合法規的來源出處，對于公開信息發表任何個人言論，應當屬于言論不受拘束。假如是沒有事理的胡亂質疑，公眾的眼睛是雪亮的，質疑者只能是自取其辱。
    
    對于一個公眾人物，起碼要經得起好心的質疑，就如我們大師都了解東方國家國民可以隨便罵總統，這些罵總統的人需求把握總統劣跡的充分證據才幹開罵，否則就是誹謗嗎？ 
    
    我們還要留意到，方船子更多地不是質疑韓冷自己，而是質疑韓冷作品在創作過程中能否為其自己所寫，這顯然屬于言論不受拘束的范疇，就如我們考證某個作品能否由畫家自己所繪，并不構成對于畫家的誹謗，方船子是在質疑一個進進公眾暢通領域的作品，大師對于公開出書物只能給好評嗎？給差評就是誹謗？起首淘寶買家們就不答應；再者質疑這個作品是不是作家自己所寫就是誹謗嗎？大師對于《紅樓夢》后四十回究竟是誰所寫一向有爭論，難道質疑的紅學家們就是在侵略高鶚師長教師的名譽權并誹謗他嗎？
    
    還有一個希奇現象：一些向來宣傳“不受拘束”的媒體，現在所有的站到了力圖扼殺方船子師長教師言論不受拘束權的韓冷一邊，稱這樣的質疑是：“與他們的先邪一樣，他們不懂言論不受拘束邊界，不懂所謂公共好處該到哪里止步，毫無半點尊敬私權的意識，能否害己尚待將來，而害人已是瑜伽教室現實。這種做法若不加禁止而構成社會慣習，時機合適時，能夠會產生比‘文革’更為瘋狂的‘轉基因文革’，以更年夜邪惡能量釋放。”明眼人一眼就能看穿究竟是誰在搞文革。保護國民教學場地符合法規質疑的權利，才是真正的保護私權，“文革”的災難恰好在于沒有人能夠對于權威理論以及各種侵略私權的行為進行質疑。良多人就是打著“平易近主不受拘束”的旗號搞“文革”！
    
   舞蹈教室 小樹屋在這里我們要看到這些人的立場不是一貫和統一的，他們質疑國家好處的時候，質疑一些反對他們的人和他們需求妖魔化的人之時，從來不考慮此中的私權問題，就如他們說方船子師長教師是在搞“轉基因文革”一樣，帶有明顯的立場上的雙重標準，假如有雙重標準的存在，卻是可以作為惡意誹謗的證據。
    
    對于方船子師長教師與韓冷師長教師的誹謗訴訟，我們要謹防一個惡例的出現：用司法手腕禁止別人的質疑。“文革”的災難之一就體現在人為地把質疑者妖魔化以及危害質疑者符合法規化所形成的災難。不論人們能否信任方船子所質疑的內容，可是絕對要維護方船子提出質疑的權利；以司法干預和濫用誹謗威脅，封殺社會對于權威和公眾人物、事務、出書物等的質疑，一定是法治的發展。我們社會的文明進步，就是在不斷的質疑當中成長的。